Chao-Jun Feng's Blog

这个标题来自于今天 D. Page的文章[arxiv: 0707.4169] 标题。今天刚从家回来，先看看这篇文章。

这两天有点不舒服，看文章也断断续续了，Page的文章可以追述到J. Hartle和M. Srednicki的文章 arXiv：0704.2630，他们认为如果认为“我们”是典型的来判别一个理论正确与否是不恰当的，因为我们不知道我们究竟是不是典型的。引用李淼老师举的例子：如果一个人中了彩票就说中彩票这件事是典型的，从而说能预言中彩票是典型事件的理论是正确的，这显然是不对的，我们下这个结论是因为我们知道中彩票不是个典型事件，而是几率很小的事件。当然一个人不中彩票也不能说不中彩票是正确的，他必须知道中彩票几率很小这个前提才可以说不中彩票是个典型事件。王一同学火葬场工人的例子也同样说明了这一点。当然我们类推到我们自身，在我们不知道人类在整个宇宙中所占的比例而说自己就是典型的，这是不恰当的。在这一点上Page也是同意这两位作者的。不过Page 提出了一个 normalization principle ：就是我们应该考虑的理论，他们的likelihoods求和是归一的，这里likelihoods指的是这个理论存在的前提下预言观测数据的概率，就是一种条件概率。在这个建议下，作者发现，根据贝叶斯统计理论，结果的却是更倾向于我们是典型的。不过，我觉得这个normalization principle还是需要好好斟酌的。